¿DESCENTRALIZACIÓN?

El pasado 3 de junio, en Gaceta Oficial número 6.184 Extraordinario se publicaron las reformas parciales de la Ley de los Consejos Locales de Planificación Pública y la Ley de los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas (CEPCPP).

En cuanto a la Ley de los Consejos Locales de Planificación Pública (CLPP), las modificaciones residieron en las funciones de los CLPP (artículo 6); la elección de sus miembros (artículo 7); y la responsabilidad del Alcalde por la no instalación del CLPP (artículos 29 y 30).

Por su parte, las modificaciones en la Ley de los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas sucedieron por lo que respecta a los integrantes del CEPCPP (artículo 8); sus competencias (artículo 10); y se agregan dos nuevos artículos referidos a la Sala Técnica como parte integrante del CEPCPP (artículos 16 y 17).

https://fundesmu.files.wordpress.com/2012/10/art-descentra.png

De acuerdo con la Constitución venezolana el Consejo Federal de Gobierno, los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas, y los Consejos Locales de Planificación de Políticas Públicas, son instancias para el diseño, coordinación, planificación y ejecución de políticas públicas en distintos niveles de gobierno. Además, cada una de estas instancias  se presentan como instrumentos que buscan, por un lado, una mayor participación del ciudadano en los asuntos públicos; y por el otro, promover y desarrollar la descentralización de competencias desde el Poder Nacional hacia los Estados y Municipios.

Ahora, a partir de la reforma parcial en la Ley de los Consejos Locales de Planificación de Políticas Públicas y en la Ley de los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas, es importante hacerse la siguiente pregunta: El Consejo Federal de Gobierno, los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas, y los Consejos Locales de Planificación de Políticas Públicas ¿Han contribuido con la descentralización en Venezuela? ¿De qué manera esas instancias involucran al ciudadano en los asuntos públicos?

Basta una simple lectura de la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno, la Ley de Reforma Parcial de los Consejos Locales de Planificación Públicas y la Ley de Reforma Parcial de los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas, para darse cuenta que: a) Ninguna de esas instancias  han contribuido con la descentralización en Venezuela; b) su organización interna favorece al centralismo; y c) Son estructuras altamente excluyentes, entre otras razones, porque la participación del ciudadano en estas instancias  sucede en la medida que éste comparte “valores socialistas”, de manera que, por argumento en contrario, quien no comparta estos valores, pues sencillamente no podrá insertarse en estas estructuras.

La intención del legislador es clara: La descentralización debe ser una política nacional, y atendiendo a ese espíritu, fueron concebidas las instancias del Consejo Federal Gobierno, los Consejos Locales de Planificación de Políticas Públicas y los Consejos Estadales de Planificación Coordinación de Políticas Públicas. Actualmente, esas instancias son estructuras que favorecen al centralismo en detrimentos de nuestros gobiernos  regionales y locales.

Institutional message to my country

When we say Venezuela is a country without institutions... what do we mean? What are "political institutions"? Which are their defining features? I'll try to briefly answer these questions.

There a many characteristics that describe institutions. However, there are three aspects that must be highlighted.  Firstly, institutions involve a sense of antiquity and of belonging. They can't be built overnight and they're not a result of an outburst of political hysteria. No. Institutions aren't born being institutions. Only time and importance of social facts determine their status.

Secondly, institutions are the result of joint efforts. They are a organization of people. A single person can not build an institution on their own. Their emergence entails the joint goodwill of a society so they can transcend and be respected over the years. Institutions are contrary to adulation, caudillismo, personalism, demagogy.

Thirdly, institutions are persistent in their roles and functions. They aren't intermittent. It is rather their continuity what makes them transcend over time. Whether public or private, institutions are characterized by their long-lasting work.

Now, we define political institutions as bodies and entities that compose part of the State's organizational structure. I repeat, bodies and entities that, besides having constitutional and legal provision, must meet the requirements we mentioned earlier.

During the 19th century we had public powers, that's true. But, did they have the hierarchy to hold the caudillo’s despotic desires? Could they punish Monagas on January, 1848 for the attack on the Congress?  Of course not.  And that's how the 19th century passed: men over institutions.

It was on the second half of the 20th century when Venezuela was aware, although very briefly, of the value of institutions.  Even though the 60's and 70's were periods of institutional stability and development, in historical terms that represents the blink of an eye if we compare them with the tradition of caudillos and demagogy our country carries.

Nowadays it is evident why we question our public power's institutionalism. They're simply submitted to the will of not just a man, but of corruption, misery, hatred; today, they are public powers sold to the Executive Power. Is there a lawyer who dares to admire a Supreme Court of Justice's decision because of its adherence to Rule of Law?  Who can trust the National Guard?  Who has the stomach to recognize the legislative work done by the National Assembly with deputies like Pedro Carreño, Robert Serra, Diosdado Cabello?

Today it worries me that Venezuela is a society with citizens who have no idea of what a country with institutions is.

Let's remember: History rewards those societies that progress and get better, but also makes those societies that get used to the lack of institutions pay.

Language and forms of development

There's something this government has understood really well: the use of symbols and language to support its political project. The systematic damage to public power's independence; the insults to the opposition; the economic policy of State control; the so-called laws of the people's power; government policy through missions; the messages to the national armed forces; in brief, behind government intervention in so many areas, there´s a political language used to justify all the arbitrary acts.

The Venezuelan greatest miseries have been widely used by the government in its favor and turned into a discourse full of resentment and social division. It's impossible to disentangle all the abuses from the discourse that justifies them and how it has permeated our collective ideals.

Something that proofs this is that we, as a society, have adopted –naturally or not– words like "stateless", "emaciated", "parasitic bourgeoisie", "Masburro", "chavistas full of s...", "bolivarian", "empire", "fulminant knockout"... and so on.

Today we face a turning point in Venezuela. There's no doubt about it. And one of the many challenges we, the ones that want a truly different country, must face is precisely to transform and create a new political language. It is impossible to understand Venezuelan development without promoting a governmental discourse which encourages institutionalism, respect for the law, composure, understanding, conciliation and dialogue. In other words: just like underdevelopment, development also has its language and forms.

Our generation has to and will face a highly troubled discourse, which has to be transformed into a positive one. Sooner or later, when this generation or the next ones take the political power, governmental action must be accompanied by a plain, neutral and inclusive language.

The underdevelopment language speaks of guilt and resentment; it holds onto a distant past; it acts with violence, divides, offends, excludes. Development, on the other hand, speaks of a whole, thinks about the future, it takes action, reconciles, tolerates, includes.

The language of development doesn't convince impatient societies like our so easily; it is not the tempting discourse of populist immediacy that points out those guilty and responsible. Just like patience: development is a tree of bitter roots and really sweet fruits.

...development has its language and forms.

Oil and underdevelopment

In 1922 it was the blowout of the Barroso No. 2 oil well in Cabimas, Zulia. Crude oil came out of the underground during nine days, nonstop. This event showed the world our energy potential.  From that moment on, the black gold or devil's excrement —depending on your opinion about the role oil plays in Venezuela— turned into the backbone of social, political and economical issues in our country.

In 1939 the North American writer Clarence Horn wrote an article about the political and social situation in Venezuela. Seventeen years after the Barroso No. 2 well's blowout, Horn wonder where did the oil incomes go: where were the routes, the infrastructure works, the hospitals, the social security system; and why, by the year 1939, the working class was still living in houses made out of bahareque and moriche palms roofs, while they suffered from syphilis, leprosy and malaria. The North American writer didn't hesitate to give an answer to his own questions:  Those incomes went to Juan Vicente Gomez's and his supporters' pockets (taken from Venezuela Política y Petróleo, written by the former president Romulo Betancourt in 1967).

Now, in 2015, we feel the same way Horn felt: indignant because of how oil benefited just a few during Gomez's dictatorship; but more than indignant we feel disgusted. After all that oil Venezuela is an example of how to invest the State's income to weaken its institutions and impoverish its citizens. Our country depends on what others produce, the agriculture is abandoned, the industrial sector is paralyzed; poor salaries, a health system lacking supplies and infrastructure, uncompetitive education, a high crime rate and our institutions are considered to be the most corrupt in Latin America and among the less transparent in the world (according to Transparency International).

But... where did oil incomes go in these past 16 years? Those incomes are now in the pockets of the ones who speak about socialism and homeland, in fictitious projects, phantom companies, bribes and loyalties, imports with surcharge, embezzlement and official extravagance, secret bank accounts.  According to the Central Bank of Venezuela, Venezuela has received more than 500.000 million dollars from oil revenues. And, according to former Finance Minister Jorge Giordani, due to corruption in Venezuela there was a leakage of 25000 million dollars, at least.

That amount could have been turned into highways, schools, hospitals, big infrastructure works, modernization of public administration and its institutions,  enhancement of decentralization... but none of that happened and now we're a deeply backward country.

Maybe our political class hasn't understood that oil is supposed to contribute to our development instead of being an instrument to drive us to underdevelopment.

LA DESCENTRALIZACIÓN COMO PROYECTO POLÍTICO

Nos olvidamos que somos un Estado federal descentralizado. En la histeria política que vivimos actualmente, la forma de cómo se organiza el Estado y su incidencia la vida social política y económica de nuestro país, ha cedido espacio frente a temas más “comestibles”. Tomando en cuenta la posible realización de elecciones parlamentarias para finales de este año, y además, el atraso generalizado de nuestro país en todos los ámbitos, es comprensible que la oferta electoral de la oposición esté centrada en los temas que más nos afectan: la inflación, el desabastecimiento, la inseguridad, etcétera.

Y una vez que se haya recuperado la Asamblea Nacional, los problemas del país seguirán ahí: la inflación, el desabastecimiento, la inseguridad, y además, habrá tensión política, negociaciones, acuerdos. Y así como muchos otros temas importantes pero “de intelectuales” universitarios, la discusión sobre la estructura organizativa del Estado venezolano volverá a quedar relegada.

¿Qué dirán nuestros parlamentarios cuando tengan que hablar en la Asamblea Nacional sobre las Leyes del Poder Popular? ¿Qué dirán cuando tengan que decidir sobre créditos adicionales para el Ministerio de la Comuna? ¿Qué dirán sobre la burocracia administrativa del Poder Ejecutivo Nacional y las estructuras político territoriales dependientes de él? Cuando el Presidente Maduro presente la memoria y cuenta ante el hemiciclo legislativo en el 2016 ¿Quién lo increpará -más allá de verborrea política-, con un discurso político de altura que reivindique a los Estados y Municipios?

La descentralización prevista en nuestro texto constitucional va más allá de la simple enunciación de cómo se organiza el Estado venezolano. Entre otros cometidos, la descentralización busca hacer más eficiente la burocracia administrativa, fomenta la participación ciudadana y procura el desarrollo armónico del Estado en su nivel nacional, regional y local. No hay duda: la descentralización consagrada en nuestro texto constitucional es un proyecto político; es el anhelo del constituyente por un Estado más eficiente y participativo en todos sus ámbitos.

Para bien o para mal, el PSUV tiene su proyecto político. Ineficiente, corrupto, burocrático, inoperante, pero lo tienen y en ese sentido han tratado de avanzar. La MUD, por su parte, ya sea por la pluralidad de partidos políticos que hacen vida en ella, o bien por sus diferencias internas, lo cierto es que no es posible distinguir una visión de Estado. Incluso, en las declaraciones de los dirigentes de la MUD es muy difícil apreciar una visión de país. Es cierto, hablan de la inflación, el desabastecimiento, la inseguridad, pero a muy pocos los he visto hablar de un proyecto político.

Yo creo en la descentralización como proyecto político. Ojalá que cuando se recupere la Asamblea Nacional se acuerden del artículo 4 constitucional. Los dejaría muy bien parados.

Jaime Merrick

Jaime.merrick@gmail.com

@jaimemerrick

UNIDAD MONOLÍTICA

Ya son 7 años en Miraflores. La Revolución de Octubre de aquél lejano 1945 se concretaba a través de El Nuevo Ideal Nacional. Había desarrollo económico y grandes obras construidas: la autopista Caracas-La Guaira, la avenida Bolívar, la Ciudad Universitaria, el Círculo Militar y el Hotel Humboldt son algunas de las bondades materiales de las que se ufana el militar andino. No había escollos ni civiles con ideas comunistas que impidieran el progreso. Todos estaban contentos: las Fuerzas Armadas, las trasnacionales petroleras, una clase media floreciente.

El agrado hacia la dictadura criolla trasciende las fronteras, al punto que el regordete personaje fue condecorado por el gobierno francés con la Gran Cruz de la Legión de Honor, y el gobierno estadounidense le impone la Legión del Mérito. Eso de la doctrina Betancourt, la democracia, la libertad de prensa, las torturas, los derechos humanos, toda esa verborrea académica e idealista ha quedado atrás.

http://www.iconosdevenezuela.com

La unidad existente entre el gobierno y las Fuerzas Armadas era monolítica, y la disidencia no representaba un riesgo latente. En el exterior fallecieron figuras prominentes como Valmore Rodríguez y Andrés Eloy Blanco.

Confiado, pues, en su obra de cemento y su férreo control sobre las Fuerzas Armadas, se somete a una consulta plebiscitaria. Las elecciones suceden el 4 de noviembre. Un gobierno tan compacto y eficiente no debería tener inconvenientes con esa formalidad. Así fue: no importó si el color de la papeleta era azul o roja, la victoria del progreso y el desarrollo estaba garantizada. Y así ocurrió.

Los hechos se precipitaron rápidamente. En diciembre, un mes y un poco más después de esa victoria incuestionable, el Arzobispo de Caracas critica fuertemente al gobierno; en enero del año siguiente se observan aviones volando sobre Miraflores; se alza Maracay, luego una huelga general, y para finales de ese mes, simplemente aquel sujeto confiado en su obra de gobierno, huía del país.

Dime de qué presumes...

Casi inmediatamente a lo señalado por el periódico Wall Street Journal, la mayoría de los órganos del Poder Público manifestaron su apoyo unánime a Diosdado Cabello. En ese mismo sentido, las Fuerzas Armadas también han jurado lealtad absoluta a este gobierno. La soberbia del poder los hace parecer invencibles, eternos.

La unidad monolítica que pregona el gobierno con los Poderes Públicos es una farsa, hay mucho descontento social y la comunidad internacional está muy pendiente de lo que sucede en Venezuela.

Los mismos verde oliva que cometen atrocidades y que hoy juran lealtad a un régimen abiertamente antidemocrático, son los mismos que huirán de madrugada o negociarán sus años de encarcelamiento.

EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA

Hace días leí un artículo en internet (http://lavenezuelainmortal.com.ve) que conmemoraba el natalicio del ex dictador venezolano Marcos Pérez Jiménez. El autor de ese artículo resaltó los méritos militares de Pérez Jiménez, su irrupción en el año 1945, los motivos que lo llevaron a dar el golpe de Estado en 1948, y la gran cantidad de obras inauguró durante su gobierno. Con intención o no, el autor de ese reportaje escribió una oda del ex militar andino; supongo que las desapariciones, torturas, represión y ajusticiamientos de los que fue responsable Pérez Jiménez no forman parte del homenaje a su natalicio.  

Pero lo más asombroso no fue el artículo propiamente, sino los comentarios que se derivaron de él: cerca de 200 o 300 comentarios, y todos ellos coincidían en resaltar a Pérez Jiménez no un como dictador, sino como el responsable de la modernización en Venezuela, sin hacer mayor consideración sobre su política de torturas y represión a la disidencia, por ejemplo. Sólo pude leer dos o tres comentarios en contra de Pérez Jiménez, los cuales eran refutados por los mismos foristas con el argumento de “los cuarenta años de democracia también reprimieron y mataron”.

Fuente: http://www.elquintopoder.cl/wp-content/uploads/2013/07/democracia.jpg

No hubo democracia, ni libre pensamiento de las ideas, ni universidades, ni desarrollo científico, ni obras de infraestructura; no hubo movilidad social, ni desarrollo económico, ni viviendas construidas. La democracia venezolana, cuando existió, fue eso: la nada, lo malo.

Los párrafos anteriores resultan bastante ilustrativos a los efectos resaltar la influencia de la democracia –con todas sus imperfecciones- en nuestra idiosincrasia. Necesitamos volver recordar que cuando tuvimos democracia, por muy breve que haya sido, logramos importantes avances económicos y sociales, y nuestras instituciones públicas funcionaron correctamente. No todo fue malo.

Hubo mucho progreso cuando hicimos las cosas bien.

Son muchas las causas, pero en algún momento fallamos. No fallaron los partidos, fallamos todos como sociedad.

Y hoy estamos urgidos de democracia, clamamos por ella.

Estamos urgentes de democracia porque nuestra idiosincrasia trae en sus espaldas la herencia histórica del populismo, la corrupción administrativa y la debilidad de nuestras instituciones, y mientras el tiempo transcurre, cada vez se hace más remoto los días en que el desarrollo económico y social en Venezuela estuvo cimentado en el respeto a las libertades individuales; y por el contrario, cada vez se hace más presente en nosotros el convencimiento de no poder lograr cambios pacíficos y civilizados, o la necesidad de un golpe militar que acabe con esto.

Al autor de ese artículo le puedo afirmar que el gobierno de Marco Pérez Jiménez fue mucho más allá de sus obras de infraestructura. Hubo mucho concreto, sí, pero no era una sociedad libre. Y no hay nada atrasado que una sociedad reprimida y sin libertad.  Como la nuestra.